jueves, 4 de marzo de 2010

Antichrist

¿Que qué me pareció? Después de lo que he leído por ahí (y que sólo después de ver la película hice, para no tener prejuicios), que Lars von Trier se está convirtiendo en uno de esos directores odiados y amados, por los que hay que tomar partido. Y, teniendo en cuenta que, al menos en plena crisis de ideas hace lo que quiere, sabe hacerlo y lo hace bien, no es un director a desechar con una frase fácil de demérito. Otra cosa es que comulguemos con sus ideas, que no nos gusten estos platos tan fuertes e indigestos. Que hay que tener un estómago a la altura, pero no sólo eso, porque la película de Trier no es un producto gore, no es ni siquiera una película de género, y si no a cuento de qué dedica esta brutal cinta a Tarkovski... Pues sí, hay que tener estómago, pero también cabeza. Incluso cuando, como aquí, el resultado no parece estar tan a la altura de otros trabajos como Dogville o Bailar en la oscuridad, auténticas obras maestras.

La película está rodada prácticamente en su totalidad en "la iglesia de Satán", o lo que es lo mismo, la naturaleza. Y aquí nos hallamos ante el plano metafísico del filme. Remite a concepciones filosóficas, y quien no entienda así la película, no entiende la película. Siento ser tajante en esto. Pero después de leer tan mala crítica que la ponen como revulsiva del género de terror, gore, revisión del thriller psicológico, etc., me parece que hay mucho despistado por ahí.

Así pues, la película requiere posicionamientos, eso sí, un tanto dicotómicos: mujer/hombre; razón/locura; naturaleza/civilización; Anticristo/Dios. Y de alguna manera se corresponden, intentaré explicar cómo (lo entendí).

Primero el contexto: el pretexto del guión. Una pareja, protagonizada por Willem Dafoe, psicólogo, y Charlotte Gainsbourg. De ella sabemos que dejó una tesis inacabada sobre la brujería. Se corresponde más con el genio creativo que con la mente analítica de su marido. De alguna manera, ambos intentan abordar el tema de la locura, uno desde posiciones más analíticas; la otra, desde una perspectiva más creativa y deductiva. Un hecho significativo viene a quebrar la relación existente entre ambos: la muerte de su único hijo, un niño de unos dos años que se arroja por una ventana mientras sus padres hacen el amor. Al parecer, este hecho quiebra la mente de la madre. El resto de la historia es la terapia, de incalculables consecuencias. Es entonces cuando la escena se traslada a una cabaña en el bosque, naturaleza en estado puro, sublime por su magnitud y dureza. Es aquí donde las pasiones se desatan: ella, enfrentándose a sus principales terrores; él, intentando imponer razón en el caos.

Pero aquí es donde se resquebraja este sistema binario. Dejamos atrás las concepciones maniqueas que habían envuelto la historia cuando se alcanza la conclusión de que la escisión entre ambos poderes no son perfectos. La naturaleza también invade la mente humana. La razón es también producto de Satán, está dominada por él en cuanto que está en nuestra naturaleza el mal. Y llegar a esta concepción es llegar al desenlace, frenético y escalofriante, de la película.

Está bien. Podemos dejar todas estas consideraciones aparte. Podemos quedarnos en una superficial historia (y en este sentido, fallida), de cine de terror con ambiciones teológicas o metafísicas. Y podríamos concluir que no es entretenida, que ni siquiera tiene pulso para ser una película de género, que el terror que logra es demasiado intelectual y pretencioso. Que es pseudo-pornográfica y de violencia desmedida, gratuitamente sangrienta. Podemos ver esto, y decepcionarnos. O podemos ver lo otro. Esta crítica pretende que veamos eso otro.

8 comentarios:

  1. No la he visto; lo haré cuando mi estómago lo permita.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Pues, sinceramente, a mí me gustó esta película. Creo que tiene bastante miga. Eso sí, la primera hora me pareció mucho mejor llevada e hilada que el resto, pero el conjunto no me disgustó para nada.

    El prólogo, precioso. Aunque pensé que en cualquier momento iba a aparecer el calvo de la lotería en pantalla, jajaja.

    Además, en Anticristo se confirman tres ideas que tengo:

    1- No es bueno mantener relaciones íntimas entre paciente-terapeuta.

    2- No se le puede quitar a nadie la medicación así de repente y porque le dé a uno la gana.

    3- Si alguien se cura de un día para otro, hay que desconfiar. Como dice Monsieur Maillard, un personaje de 'El sistema del doctor Tarr y del profesor Fether': "Créame usted: cuando un loco parece completamente sano, ha llegado el momento de ponerle la camisa de fuerza."

    Por cierto, me ha gustado mucho esta crítica. Muy interesante tu análisis. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  3. Esta crítica me ha gustado mucho, pero mi experiencia previa con el señor Trier me aleja de la posibilidad de dedicar mi tiempo a ver esta película: Dogville me convenció que Trier es un gran dramaturgo pero un director normalito y Manderlay me acabó las ganas de repetir. No puedo con él. Cuestión de gustos, claro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Siempre que empiezo a ver una película de Trier (desde Rompiendo la Olas) la veo con ganas de que no me guste, le tengo bastante mania, pero siempre me ocurre que salgo del cine y la película me ha gustado. lo cual me frusta pues no puedo meterme con él como cineasta, algunas veces mas, otras menos pero me acaban convenciendo sus películas.

    De "Anticristo" me ha gustado mucho la primera media hora de película luego decae bastante la narración para mi gusto, aún así la considero una buena película, no llega al nivel de otras del mismo Trier pero desde luego creo que no se merece algunas de las críticas que he leido, no es gratuita, ni pornográfica, ni excesivamente violenta, es dura y en algunos momentos incluso muy dura, pero no es desde luego lo que se ha dicho en algunos medios, que creo que confunden muchas veces a la persona con su cine.

    Excelente crítica gourmets.

    Josep si solo has visto "Dogville" y "Manderlay", yo te recomendaría que le dieras una oportunidad a otras cintas de Trier, pues tiene estilos muy diferentes, prueba con "El elemento del crimen" o "Europa" y quizas veas a un Trier muy distinto en su manera de hacer cine.

    ResponderEliminar
  5. Acabo de leer tu crítica, muy buen por cierto.
    Vi "Anticristo" hace unas semanas y me dejó tan mal gusto de boca que la borré inmediatamente, estoy planteándome si hice mal, ya que creo que una vez "metida en el ajo" de saber de qué va realmente la película puede que hasta me guste. Otra cosa es la manera de contarla: la veo excesivamente provocadora, caótica y desgradable en muchas escenas, y esto es lo que nome convenció. Creo que lo mismo lo podría haber contado de una manera "más suave" y entendible y entonces me hubiera parecido una buena película. Sentí tal repulsión en algunas escenas que creo que cegaron mi intelecto...
    Eso sí lo que me encantó fue "el prólogo" toda la parte en la que muere el niño, la verdad es que es evocador, transgresor e impactante, diría que hasta sublime...qué pena que luego llegara el resto de la película. pero quien sabe...igual más adelante le doy otra oportunidad.
    Lo que es seguro es que seguiré viendo cine de Trier, es cierto que o lo odias o lo amas, pero reconozco que por otra parte ejerce en mí una fuerza que me hace repetir.
    Volveré por tu blog.
    saludos!!

    ResponderEliminar
  6. Saludos, Pulgacroft:

    Es cierto lo que comentas en cuanto a la provocación. Si no fuera así, no estaríamos hablando de Trier. Desagradable, también, cómo negarlo.

    Pero creo que, a pesar de todo, no hay caos en la película más que el que el propio director controla.

    También coincidimos en lo del prólogo, es sobrecogedor este arranque de la película.

    Y en cuanto a repetir... los médicos no recomiendan repetir este tipo de platos a menudo, son de difícil digestión y se repiten una barbaridad. Pero no le podemos negar que tienen mucho sabor.

    Saludos, y nos seguimos.

    ResponderEliminar
  7. Soy de los muchos que le tinene mania a trier, en serio se me hace extremadamente pretencioso, como cineasta , y como persona( que en este caso no se diferencian en nada) el ehecho de creer que tirarse un pedo en una flauta y creer que es una obra de arte por el simple hecho de venir de vontrier se me hace demasiado, a mi no me gusto, en serio y busque puertas teologicas o simbologicas y hasta psicologicas y aunque las hay, la pelicula es infumbale, si maneja preceptos psicologicos que estan muy en cuadro( muy bien) pero de ahi en fuera escenas donde vemos a dafoe parado frente a la camara sin hacer nada, como para que
    ? para decirnos que estas escenas son mas enfocadas a su locuyra o asu razon ? en serio , si bien este cineasta tiene algo de original no quiere decir que sea bueno, en mi opinion , y tu critica tambien se me hizo de lo mas atinada . ahora bien a ti te gusto?

    ResponderEliminar
  8. Soy de los muchos que le tinene mania a trier, en serio se me hace extremadamente pretencioso, como cineasta , y como persona( que en este caso no se diferencian en nada) el ehecho de creer que tirarse un pedo en una flauta y creer que es una obra de arte por el simple hecho de venir de vontrier se me hace demasiado, a mi no me gusto, en serio y busque puertas teologicas o simbologicas y hasta psicologicas y aunque las hay, la pelicula es infumbale, si maneja preceptos psicologicos que estan muy en cuadro( muy bien) pero de ahi en fuera escenas donde vemos a dafoe parado frente a la camara sin hacer nada, como para que
    ? para decirnos que estas escenas son mas enfocadas a su locuyra o asu razon ? en serio , si bien este cineasta tiene algo de original no quiere decir que sea bueno, en mi opinion , y tu critica tambien se me hizo de lo mas atinada . ahora bien a ti te gusto?

    ResponderEliminar