lunes, 12 de septiembre de 2011

CINEFÓRUM DE SOBREMESA (porque el cine nos alimenta...)
Hoy: 2001: Una odisea del espacio, (Stanley Kubrick, 1968)

Por fin lo he conseguido. He logrado entender la dichosa película, aunque para ello se han tenido que dar un cúmulo de circunstancias semejantes a una conjunción planetaria, esto es, tener el libro publicado por Arthur C. Clarke, tener la película y además tener el tiempo suficiente para leer el libro y a continuación ver la película. 


La primera vez que vi la película fue a finales de los setenta, en plena efervescencia espacial provocada por el éxito de 'La guerra de la galaxias'. Por aquel entonces no entendí ni papa, pero como debía tener doce o catorce años como mucho, no le di demasiada importancia. Pensé que sería una de esas películas que "traen recado" (gomaespuma dixit).

Posteriormente, la he vuelto a ver en al menos otras dos ocasiones, entendiendo algo más, pero siempre se planteaban los mismo enigmas. ¿Qué narices pinta el dichoso monolito en todo esto? ¿De dónde ha salido el monolito? ¿Por qué se rebela HAL? ¿Qué son todas esas imágenes tan coloridas, incluyendo tomas solarizadas del Gran Cañón? ¿De dónde sale esa habitación tan clásica a la que llega Bowman? Y por último y no menos importante, ¿qué narices pinta el feto metido en su saco amniótico al lado de la Tierra en la escena final?

 La película se basa en un cuento corto publicado por Arthur C. Clarke en 1948 llamado "El centinela", el cual podeis leer esta web. Al parecer, cuando Stanley Kubrick decidió hacer una película de ciencia ficción contactó con Clarke y éste le ofreció una serie de relatos cortos sobre los que basar el guión. Kubrick seleccionó "El Centinela" y juntos escribieron el guión. No he podido averiguar si a medida que escribían el guión, Arthur C. Clarke iba escribiendo su novela o la escribió a posteriori, pero lo que sí que es cierto, es que se publicó después de que se estrenara la película.
La película ganó el Oscar a los mejores efectos visuales y estuvo nominada a otros tres: Dirección, Guión Original y Dirección artística.

Y para entrar en materia, voy a intentar resolver las cuestiones que planteaba un poco mas arriba.

¿Qué narices pinta el dichoso monolito en todo esto?
 

Según la película, el monolito aparece entre los monos de repente. Para ellos es algo desconocido, algo que no habían visto nunca y por eso les atemoriza. Uno de ellos es capaz de vencer sus temores, se acerca y logra tocar el monolito. Según da a entender, o al menos así lo entiendo yo, desde ese momento nace algo marca la diferencia entre el hombre y los animales, y es la inteligencia. Acaba de nacer la humanidad.
En la novela se presenta a la tribu de monos y se describe como debieron ser sus costumbres y sus preocupaciones. Como es lógico, su mayor preocupación es buscarse el sustento y evitar ser el sustento de otros depredadores. Siempre he pensado que como el hombre no era ni rápido, ni fuerte, ni ágil ni sabía volar, no le quedó otro remedio que ser inteligente y la novela viene en cierto modo a confirmar este extremo, ya que presenta a la tribu de monos como una especie condenada a la extinción. El día que aparece el dichoso monolito, los monos no le hacen prácticamente ni caso. No ataca y no se puede comer, así que es algo de lo que no hay que preocuparse y por lo tanto, siguen con su rutina de ir a buscar raíces para comer y agua para beber, disputándose, al igual que en la película, la charca con la tribu vecina. Acostumbrados a su presencia, la tribu pasa a diario junto al monolito, hasta que un día el monolito entra en funcionamiento, toma control de sus mentes y les ordena hacer cosas, entre ellas usar un hueso como arma. Con este encuentro con el monolito, la tribu adquiere nuevas habilidades, entre ellas el uso de herramientas y el descubrimiento de la caza, lo que les permitirá sobrevivir y llegar a ser la especie dominante del planeta. Puede decirse que ha nacido la humanidad. 

Según la web tepasmas.com, hubo sus más y sus menos con el diseño de los monos:
"En la parte del principio de la película, "El Amanecer del Hombre", en un principio no eran monos sino una especie de "Hombre de Pekin", es decir el antecesor al Homo-Sapiens, asi pues Stuart Freeborn (el maquillador de la película) hizo unos diseños impresionantes de hombres semidesnudos. El problema fue que Kubrick quería que se viesen los actores totalmente desnudos, pero la censura de la MGM no lo permitió, con lo que Freeborn hizo unas prótesis de maquillaje para esas partes sexuales, pero no convencieron a Kubrick. Se pensó en ponerles unos taparrabos, pero quedaba fuera de estilo, asi que Kubrick le dijo a Freeborn, que volviese a hacer todo el maquillaje basándose en simios." 

¿De dónde ha salido el monolito?
En la película, y menos al principio, no queda claro de dónde ha salido el monolito, mientras que en la novela, dado que toma el control de las mentes de los simios, queda claro que el monolito está construido por algún tipo de ser inteligente.

El monolito que aparece en la Luna y que es descubierto gracias a una alteración magnética recibe el nombre T.M.A-1 (Alteración magnética de Tycho-1) y le calculan una edad a la que fue enterrado, en tres millones de años. Es la primera prueba de vida inteligente fuera de la Tierra. Un detalle que da la novela y que, al menos, yo no vi en la película, son las proporciones del monolito. Estas proporciones son 1, 4 y 9, y corresponden a los cuadrados de los tres primeros números naturales, lo que subraya la necesidad de que el monolito haya sido construido por una civilización inteligente.


¿Por qué se rebela HAL?

A mi juicio, esta es una de las partes que peor quedan explicadas en la película. Simplemente dan a entender que HAL tiene un fallo y por eso deciden desconectarlo. Me parece una soberana estupidez desconectar el ordenador central que gobierna y mantiene en funcionamiento la nave con una explicación tan simple. En la novela, esta situación está mucho mejor explicada. HAL empieza a notificar un fallo en una unidad que mantiene la alineación con la Tierra para poder comunicar con ella. Después notifica de nuevo un fallo en esta misma unidad. En ambos casos se comprueba que las unidades defectuosas están en perfecto estado y se notifican ambas incidencias al control de la misión en la Tierra, que a su vez, realiza las comprobaciones correspondientes con el ordenador gemelo de HAL en la Tierra, sin que este detecte ningún síntoma de fallo. Así pues, Poole y Bowman llegan a la conclusión de que HAL está fallando deliberadamente y por eso deciden desconectarlo.
 
"El error deliberado era impensable. Hasta el ocultamiento de la verdad lo llenaba de una sensación de imperfección, de falsedad... de lo que en un ser humano hubiese sido llamado culpa, iniquidad o pecado. Pues, como sus constructores, Hal había sido creado inocente; pero demasiado pronto había entrado una serpiente en su Edén electrónico.
Durante los últimos ciento cincuenta millones de kilómetros, había estado cavilando sobre el secreto que no podía compartir con Poole y Bowman. Había estado viviendo una mentira; y se aproximaba rápidamente el tiempo en que sus colegas sabrían que había contribuido a engañarles.
Los tres hibernados sabían ya la verdad... pues ellos eran la real carga útil de la Discovery, entrenados para la más importante misión de la historia de la humanidad. Pero ellos no hablarían en su largo sueño, ni revelarían su secreto durante las horas de discusión con amigos y parientes y agencias de noticias, por los circuitos en contacto con Tierra.
Era un secreto que, con la mayor determinación, resultaba muy difícil de ocultar -pues afectaba a la particular actitud, a la voz y a la total perspectiva del Universo-. Por ende, era mejor que Poole y Bowman, que aparecían en todas las pantallas de Televisión del mundo durante las primeras semanas del vuelo, no conociesen el cabal propósito de la misión.
Hasta que fuera necesario que lo conocieran. Así discurría la lógica de los planeadores; pero sus dioses gemelos de la Seguridad y el Interés Nacional no significaban nada para Hal. El sólo se daba cuenta que el conflicto estaba ya destruyendo lentamente su integridad... el conflicto entre la verdad y su ocultación.
Había comenzado a cometer errores; sin embargo, como un neurótico que no podía observar sus propios síntomas, los había negado. El lazo que lo unía con la Tierra, sobre el cual estaba continuamente instruida su ejecutoria, se había convertido en la voz de un consciente al que no podía ya obedecer por completo. Pero el que intentara romper deliberadamente ese lazo, era algo que jamás admitiría, ni siquiera a sí mismo.
Sin embargo, este era relativamente un problema menor; podía haberlo solucionado -como la mayoría de los hombres tratan sus neurosis- de no haberse enfrentado con una crisis que desafiaba su propia existencia. Había sido amenazado con la desconexión; con ello sería privado de todos sus registros, y arrojado a un inimaginable estado de inconsciencia.
Para Hal, esto era el equivalente de la muerte. Pues él no había dormido nunca; y en consecuencia, no sabía que se podía despertar de nuevo...
Así, pues, se protegía con todas las armas de que disponía. Sin rencor -pero sin piedad- eliminaría el origen de sus frustraciones.
Y, después, siguiendo las órdenes que la habían sido asignadas para un caso de total emergencia, seguiría la misión... sin trabas, y solo."


¿Qué son todas esas imágenes tan coloridas, incluyendo tomas solarizadas del Gran Cañón?
 

Una de las diferencias entre la novela y la película es el destino de la nave Discovery. Mientras que en la película la nave llega a Jupiter, en la novela, el destino es Japeto, una de las lunas de Saturno. En la
película, orbitando alrededor de Jupiter, la nave encuentra un monolito gigantesco. Bowman utiliza una de las naves de reconocimiento y al acercarse al monolito da comienzo la "orgía" de color y sonido. En la novela, la nave logra situarse en la órbita de Japeto y comienza a estudiar la superficie. En la cara oculta de Japeto, descubre una gran superficie blanca de forma elíptica, en cuyo centro se aprecia una pequeña mancha negra. En posteriores pasadas a mas baja altitud, puede apreciar que esa mancha negra es un monolito gigantesco. Con pocas posibilidades de sobrevivir hasta la llegada de la nave de rescate, Bowman utiliza una de las naves de reconocimiento y aprovechando la poca gravedad de esa luna, decide posarse en la superficie. Cuando se está acercando, la nave entra en un agujero de gusano y empieza a viajar hasta el otro extremo de la galaxia. El gigantesco monolito situado sobre la superficie de Japeto es, en realidad, la puerta de entrada a una gran autopista interestelar.

¿De dónde sale esa habitación tan clásica a la que llega Bowman?

Después de la "orgía" de color y sonido, Bowman llega a una habitación blanca con muebles de época, allí le vemos andar, comer, dormir y envejecer en cada plano. Confieso que después del viaje, estas estancias me dejan bastante confundido. 


Afortunadamente, una vez más, la novela viene en nuestro auxilio. Efectiva- mente, Bowman ha llegado a su destino y en el se encuentra perfectamente reproducida una suite que podría corresponder a cualquier hotel de la Tierra. En esta suite se han reproducido hasta los mas mínimos detalles, encontrandose incluso revista y publicaciones. Curiosamente estas publicaciones datan de tres años atrás, es decir, de cuando se descubrió el monolito en la Luna, y son simplemente imitaciones. No está reproducido el interior. Así pues queda claro que esa estancia está montada para recibir a Bowman en un ambiente que le resulte familiar. En esa estancia Bowman come algo y se acuesta a dormir, sintiendo como si le vaciaran el cerebro mientras duerme.

Y por último y no menos importante, ¿qué narices pinta el feto metido en su saco amniótico al lado de la Tierra en la escena final? 


En la película, después de que un anciano Bowman se acueste en la cama, la película nos despide con esta imagen, pero ¿Que significa esta imagen? ¿Es una nueva vida que comienza?. De nuevo la novela explica perfectamente esta situación. Después de que Bowman se acueste a dormir, se produce en él un proceso mediante el cual, se desprende de su cuerpo material y se transforma en una nueva forma de vida basada en la energía. Se ha convertido en uno de ellos, en un ¿Dios? y en esta forma regresa a la Tierra, con el poder de influir en la evolución de los seres vivos. Por cierto, al final justo de la novela, cuando regresa, en la Tierra, uno de los dos bando le recibe con unos "megatones" y él se entretiene detonando algunos mas de los que están en órbita. Al igual que al comienzo, la raza humana vuelve a estar al borde de la extinción y en este caso Bowman tiene en su mano evitarlo o dejar que se extinga y crear una nueva desde cero. 



Tanto la novela como la película son muy respetuosas con las leyes de la física y salvo el salto a través del agujero de gusano, no hay nada que no haya ocurrido o pudiera haber ocurrido. En la novela, incluso se cita con anterioridad la posibilidad de usar los agujeros de gusano para realizar viajes espaciales a millones de años-luz de distancia a velocidades superiores a la velocidad de la luz.
Con la perspectiva del año 1968, en plena carrera espacial y un año antes del aterrizaje del hombre en la Luna, suena bastante factible que en año 2001, la humanidad pudiera tener bases permanentes en la Luna.
Lamentablemente no ha sido así. Sin embargo, en lo referente a otras tecnologías el autor acierta de pleno o incluso se queda un poco corto, y si no, ya me diréis de que está hablando en el siguiente párrafo:

"Cuando se aburriese de los informes y memorándums y minutas oficiales, conmutaría la clavija de su bloque de noticias, poniéndola en el circuito de información de la nave y pasaría revista a las últimas noticias de la Tierra. Uno a uno conjuraría a los principales periódicos electrónicos del mundo; conocía de memoria las claves de los más importantes, y no tenía necesidad de consultar la lista que estaba al reverso de su bloque.

Conectando con la unidad memorizadora de reducción, tendría la primera página, ojearía rápidamente los encabezamientos y anotaría los artículos que le interesaban. Cada uno de ellos tenía su referencia de teclado,
al pulsar el cual, el rectángulo del tamaño de un sello de correos se ampliaría hasta llenar por completo la pantalla, permitiéndole así leer con toda comodidad. Una vez acabado, volvería a la página completa, seleccionando un nuevo tema para su detallado examen.
Floyd se preguntaba a veces si el bloque de noticias, y la fantástica tecnología que tras él había, sería la última palabra en la búsqueda del hombre en perfectas comunicaciones. Aquí se encontraba él, muy lejos en el espacio, alejándose de la Tierra a miles de millas por hora, y sin embargo, en unos pocos milisegundos podía ver los titulares de cualquier periódico que deseara. (Verdaderamente que esa palabra de "periódico" resultaba un anacrónico pegote en la era de la electrónica.) El texto era puesto al momento automáticamente cada hora; hasta si se leía sólo las versiones inglesas, se podía consumir toda una vida no haciendo otra cosa sino absorber el flujo constantemente cambiante de información de los satélites- noticiarios.
Resulta difícil imaginar cómo podía ser mejorado o hecho más conveniente el sistema, pero más pronto o más tarde, suponía Floyd, desaparecería para ser reemplazado por algo tan inimaginable como pudo haber sido el bloque de noticias para Caxton o Gutemberg.
Había otro pensamiento que a menudo lo llevaba a escudriñar aquellos minúsculos encabezamientos electrónicos. Cuanto más maravillosos eran los medios de comunicación, tanto más vulgares, chabacanos o deprimentes parecían ser sus contenidos. Accidentes, crímenes, desastres naturales y causados por la mano del hombre, amenaza de conflicto, sombríos editoriales...

Y por último, me gustaría comentar que la película se estrenó en la "Premiere" con una duración de 160 minutos, mientras que luego se distribuyó una versión recortada de 138 minutos. Me pregunto si en los 22 minutos recortados estarían las explicaciones a todas estas preguntas y si una vez más, los "jefazos" de los estudios se han cargado la película para adecuarla a sus intereses comerciales, aunque después de leer a Sidney Lumet hablando sobre lo que valoran a la hora de tomar estas decisiones, ya me espero cualquier cosa.

Dedicatoria:

Como recordaba David el otro día, esta película era muy especial para Anro, amigo bloggero tristemente desaparecido pero que en cierto modo nunca se ha ido ni se irá del todo. Le queremos dedicar esta entrada y aprovechar para enlazaros los posts que dedicó a '2001: Una odisea del espacio' en su propio blog y en el blog de Crowley:

THE DAWN OF MAN (PRIMERA PARTE DE 2001 UNA ODISEA DEL ESPACIO)

UNA ELIPSIS MONUMENTAL (2001-SEGUNDO)

LUX AETERNA (2001-TERCERO)

2001: Una Odisea del espacio. Películas que nos marcaron. La visita de Anro.



En el próximo Cinefórum hablaremos de... Monos como Becky

No sé si habrán tenido que ver en esta decisión los monos del principio de '2001...'. Pero bueno, el caso es que para el Cinefórum del 26 de septiembre vamos a pasar al documental de la mano de Joaquim Jordà, "culpable" junto a Núria Villazán de esta maravilla que es 'Mones com la Becky (Monos como Becky, 1999)'. En este trabajo representación y realidad se entrecruzan y muchas veces esta última supera a la ficción.

Si os apetece leer algo sobre Joaquim Jordà o sobre la película, os recomendamos esta Carpeta Joaquim Jordà que nos ofrece Shangrila ediciones.

También es interesante este artículo de Formats, revista de la Universitat Pompeu Fabra.

17 comentarios:

  1. MUy buena entrada y explicación, también el final de esta peli fue objeto de debate en nuestro cine fórum hace ya algunos años (cómo pasa el tiempo). Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Hola, para mí, como supongo que para muchos cinéfilos, esta película fue como una de los pilares de nuestra cinefilia. Algunas veces me he preguntado qué hubiera pensado de esta película si la viera hoy por vez primera.

    Pero creo que no ha existido nunca otra película igual en cuanto a ambición (toda una historia de la humanidad y de más allá), en cuanto a misterio, en cuando a manera de narrar.

    Luego técnicamente sigue siendo pasmosa. Cuesta creer que se rodó en el año en el que se rodó; las naves espaciales, su movimiento, cómo se ve lo que ocurre en su interior, los pasillos, las escenas de la luna, dejarían en sonrojo hoy día a muchas producciones con muchos ordenadores. Asombroso.

    Es una película grandilocuente, enfática, de acuerdo (como casi todo el cine de Kubrick, por otra parte, lo hacía así sin sonroj y sin disimulos), pero nos ha llevado a sitios donde nadie nos ha llevado nunca. Nos dejó pasmados, discutiendo en voz baja después de verla, durante unos días vimos el mundo y el universo con las gafas de 2001. ¡Y sin 3-d!

    ResponderEliminar
  3. Por la primera parte de la entrada se podría llegar a interpretar que el hombre como tal es de origen extraterrestre.

    Rebelión de Hal: También parece que el ordenador tenga alma por eso que comentas de que “una serpiente había entrado en su edén electrónico”. A Hal le influye el pecado y siente algo parecido a las emociones, incluso se comporta como un neurótico, como señalas…

    El monolito encontrado en Júpiter podría ser algo parecido a un agujero negro (haces mención a agujero de gusano)
    El final y la escena del feto tienen connotaciones religiosas. Bowman es un Dios (¿el único o uno de tantos otros?)

    El post es acojonante, Gourmet, muy pedagógico. Casi todas las dudas que tenía acerca de esta fascinante película están esclarecidas.

    A ANRO le hubiese gustado la entrada, no tengo dudas al respecto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Esta entrada a Antonio le hubiera gustado un montón, hubiera escrito un comentario elogioso de la reseña y de lo mucho que le gustaba la película y se hubiera sentado a esperar, garrote en mano, que apareciera yo, sabiendo lo que voy a decir:

    Es demasiado larga.

    Le sobran muchísimos minutos de bailoteo celestial con esas maquetas que en 1968 me asombraron los primeros cinco minutos y luego me hartaron al extremo que, en el intermedio, casi decido no volver a entrar en la sala de cine: si no hubiera tenido a la pandilla dentro, no la veo acabar.

    La novela de Clarke, curiosamente, al cabo de apenas dos años -me parece- los españolitos de entonces pudimos leerla porque si no recuerdo mal inauguró la Biblioteca RTVE (que está en casa de mi padre) y la leí con fruición y acabé por darme cuenta que me gustaba más que la película.

    Años más tarde supe que la novela era posterior y nunca se me ha ocurrido hacer el experimento que tú, Gourmet, muy sabiamente, has hecho.

    Lo que sí he pensado, más de una vez es en remontar la película y dejarla en su duración óptima, alrededor del canon clásico de los 90 minutos.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Película y libro son muy ambiciosos ambos en su planteamiento, pues abarcan la evolución completa de la humanidad desde que la inteligencia aparece en los primates, alentada sin duda por el monolito, hasta que el hombre logra transmutar en una especie de divinidad superior. Los monolitos, al fin y al cabo, no son más que los dispositivos que facilitarían el surgimiento del raciocinio, sirviendo además de piloto de alarma cada vez que esto tiene lugar en un determinado punto del Universo. Sus creadores vendrían a ser una especie de "cosechadores espaciales", podríamos decir.

    Y será quizás porque ya la he visto innumerables veces, pero la cuestión es que a mí me encanta la peli tal cual está, con todas las lagunas que pueda tener. Es un portento. Y el libro una maravilla. "Cita con Rama" es otra de las imprescindibles de este autor. Por cierto, las telecomunicaciones le deben muchísimo a este señor pues fue él quien sentó las bases de las comunicaciones por satélite (hay una órbita que lleva su nombre).

    Un último detalle para acabar: en la película cambiaron el destino en Saturno por Júpiter por la dificultad que suponía representar fielmente los anillos del primero. Mera curiosidad.

    Excelente entrada, GCPG. Huelga decir que soy un acérrimo de esta película.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. La parte de Hal, que es la más larga, es la que más me extraña, porque sigo sin saber cómo encaja en toda esta historia. Es como una película dentro de la película, una digresión. Estoy de acuerdo con la interpretación que se brinda en el post, pero no sé cómo encajarla en el resto. Quiero decir, me encanta, es apasionante, pero es otra película. ¿qué os parece?

    Por cierto, nunca había visto y acabo de ver Las noches de Cabiria, de Fellini, y estoy todavía en estado de shock. La propongo para futuras ediciones de este espacio, si los jefes lo consideran oportuno.

    ResponderEliminar
  7. @Ricar2: Podríamos decir que las máquinas quedan fuera de todo este proceso de evolución biológica, y claro, es duro para una máquina saber que juega en otra liga... Le toca su orgullo de máquina y se rebela. Lo normal.

    Por cierto, ¿sabíais que por no poder usar las siglas IBM para el nombre de la máquina Kubrick decidió emplear un acrónimo formado por las letras que las preceden en el abecedario, esto es, HAL?

    Saludos nuevamente.

    ResponderEliminar
  8. Habia visto un par de veces "2001: Odisea del espacio", siempre me ha gustado su extraordinaria banda sonora y su gran destello de colores; y recuerdo que la primera vez estuve en suspenso al borde del sillón esperando ver como serian esos seres extraterrestres creados por Kubrick, al final me decepcionaba un poco.
    Hoy la he vuelto a ver desde otra perspectiva, la que me has enseñado a ver y -como has dicho tú- por fin la he entendido ! Me ha gustado más ahora, me he fijado más en todo el simbolismo de la peli, en todo el despliegue de tecnología que debió haber significado en esos años, en lo cuidado que trata de ser el argumento para darle sentido y, sobre todo, se me ha quitado esa sensación al final de que faltaba algo; claro que el suspenso de la primera vez fue bueno, pero es mucho mejor el entendimiento actual. Gracias por la explicacion.

    ResponderEliminar
  9. Vaya, pero que mala educación !
    Que me he metido aquí como si estuviera yo en mi casa y luego me he salido como "burro sin mecate"
    Soy Antonio, vivo en México, pasé por tu blog y leí esa exquisita reseña que has hecho sobre "Odisea 2001", que fue la pelicula favorita de mi padre (mas tarde he descorchado un tinto y la he disfrutado como nunca).
    He repasado algunas entradas anteriores de tu blog y dejame decir que es toda una joya, GRACIAS POR EXISTIR !!
    Bueno, os felicito y espero poder saludaros con frecuencia.

    ResponderEliminar
  10. Pues voy a tener que verla de nuevo. Por lo que decis y por lo que opinaba Kubrick " la verdad de una cosa se encuentra en su sensación, y no en su conceptualización, que se produce a posteriori.."
    Parece que el contenio intelectual del film es más complejo de lo que uno ve a simple vista..
    No sé no sé..quizás ahora la entienda y valore un poco más.

    Quizás por Antonio, lo confieso.

    Un saludo :-)

    P.D. ¡Curioso lo de las siglas Kinezoe ! ;-)

    ResponderEliminar
  11. 2001: Una Odisea en el espacio, posiblemente la pelicula más aburrida y perfecta al mismo tiempo. Lo digo en serio, como señala alguien arriba en realidad, se me hace excesivo varios bailes espaciales, muy cargantes, pero su perfección es más que notoria. Un film cuidado en todos los aspectos. Me encanta que nos brindes las explicaciones, aunque pienso que de todas maneras uno al ver el film le nace la curiosidad y trata de descifrar por su propia cuenta todas estas interrogantes, yo me las hice, especialmente en el final, cuando al igual que tu la primera vez que la vi no entendi ni papa... Pero con posteriores visionados uno reflexiona y llega a "posibles" conclusiones. Excelente! Felicidades por la bien trabaja entrada.

    ResponderEliminar
  12. La verdad es que con esta película, siempre me había sentido como Woody Allen en Zelig. La he visto varias veces, y confieso que me perdía. Sin embargo, hay algo misterioso y a la vez atractivo en ella que me hacía verla de nuevo cada vez que se presentaba la oportunidad y una vez tras otra, cada vez que llegaban a Júpiter, me volvía a perder. Cuando por fin decidí a leer la novela, me esperaba algo tan farragoso como la película o incluso más. Sin embargo, la novela esta "mas clara que el caldo de un asilo". Se explica todo y se entiende todo y además de una manera clara y sencilla. Desde entonces, mi percepción de la película ha cambiado. Sigo considerando que es espectacular, pero creo que falla que a la hora de contar la historia. Como decía Sidney Lumet, La pregunta clave para todo el mundo es ¿De qué trata la película? y en este caso, como demuestran las preguntas que responde el gourmet, la historia no está nada clara, mientras que en la novela si.
    Eso no le quita ni un ápice a la espectacularidad y la grandiosidad de la película, técnicamente perfecta y tal vez sea eso parte de su atractivo.
    Lo que está claro sin lugar a dudas, es que tanto Clarke como Kubrick fueron unos visionarios. El párrafo que has seleccionado describe perfectamente a Internet y en el caso de la película, sus imágenes han servido reciente a Samsung como defensa en el litigio que mantiene con Apple a causa del iPad, y en el Samsung alega que el iPad es invento de Kubrick, pues en una escena se puede ver a los astronautas mirando algo parecido a un tablet. Este el el vídeo:

    http://youtu.be/-3949GAIokg

    ResponderEliminar
  13. Excelente reportaje. Explicas muy bien los pormenores y entresijos de esta complicada película.
    Tengo mucho cariño a "2001". La vi con 15 o 16 años y me impactó a niveles tales que me hicieron cinéfilo empedernido.
    También escribo un blog con unos amigos "Lo que Coppola quiera", te invito a que lo visites.
    Saludos. Eduardo.

    ResponderEliminar
  14. Bueno, bueno, el cinefórum ha vuelto fuerte tras el verano, con una entrada tan excelente como los comentarios que la acompañan.

    Como bien decís, Kubick era un visionario (además de un maestro), no es de extrañar que fuera el elegido por la NASA para rodar el montaje de la llegada del hombre a la luna, como muy detalladamente se explica en el estupendo documental "Operación Luna":

    http://www.megavideo.com/?v=2JC59IO3

    Aunque tengo que reconocer que yo soy más de "Senderos de gloria"

    ResponderEliminar
  15. Eduardo, lamento decepcionarte, pero ese documental es el más famoso "mockumentary", de la historia. Vamos, que es más falso que un billete de 4 euros, una broma, reconocida al final.

    ResponderEliminar
  16. Ja ja ja, ya lo sabía Ricar2, pero no quería quitarles la sorpresa a los que no lo hubiesen visto.

    Efectivamente, un ejemplo fantástico de cómo se puede "construir" la realidad de forma muy verosímil. A mí me recuerda mucho a los telediarios.

    ResponderEliminar
  17. Vaya, pues le he chafado la gracia a los que no lo hayan visto. Un spoiler de esos en toda regla.

    Otra vez vi otro mochumentary en el que hablaban de una película nunca vista de Orson Welles que le había encargado un enigmático personaje. Me lo crei hasta el final, entusiasmado

    ResponderEliminar