Hoy quiero compartir con vosotros un texto de uno de los grandes personajes del cine soviético: Dziga Vertov. No me voy a detener en poner aquí datos sobre su vida (si estáis interesados podéis pinchar el enlace correspondiente). Lo que sí quiero recordar por si alguien no lo sitúa, dado que es fundamental para entender el texto de abajo, es que fue uno de los fundadores del grupo Kinoks (Cine-Ojo).Estos artistas abogaban por un cine objetivo; por el uso de la cámara y del montaje de manera que se lograra una verdad mayor que la que puede percibir el ojo a simple vista.
Y sin más, aquí os dejo con Dziga Vertov, artista más que recomendable. Espero que disfrutéis de esta lectura tanto como yo.
LA IMPORTANCIA DEL CINE NO ACTUADO
Nosotros afirmamos que a pesar de la existencia relativamente larga del concepto "cinematografía", a pesar de la multitud de los dramas psicológicos, pseudo realistas, pseudo históricos y policiales puestos en circulación, a pesar de la cantidad infinita de salas de cine en actividad, no existe una cinematografía en su forma verdadera, y que sus tareas fundamentales no fueron comprendidas.
Nos atrevemos a lanzar esta afirmación refiriéndonos a los informes de que disponemos en cuanto a los trabajos e investigaciones realizados aquí y en el extranjero.
¿A qué se debe?
Se debe a que la cinematografía sigue estando en la mala senda.
El cine de ayer y de hoy es un asunto únicamente comercial. El desarrollo de la cinematografía es dictado sólo por motivos de lucro. Y no hay nada sorprendente en que el gran comercio de las films-ilustraciones de novelas, de romanzas y folletines pinkertonianos haya deslumbrado y atraído a los productores.
Cada film no es nada más que un esqueleto literario envuelto en una cine-piel.
En el mejor de los casos, bajo esta piel crece cine-grasa y cine-carne. Pero nunca vemos una cine-osamenta. Nuestro film no es otra cosa que el famoso «trozo sin hueso» pinchado en una estaca de madera de álamo, sobre una pluma de ganso de hombre de letras.
Resumo lo que acabo de decir: no hay obras cinematográficas. Hay concubinato de las cine-ilustraciones con el teatro, la literatura, la música, con quien y lo que se quiera, cuando y durante todo el tiempo que se quiera.
Entiéndanme bien. De todo corazón saludaríamos la utilización del cine en beneficio de todas las ramas del saber humano. Pero definimos esas posibilidades del cine como funciones anexas e ilustrativas. Ni por un instante olvidamos que la silla está hecha con madera y no con la laca que la recubre. Sabemos perfectamente que la bota está hecha de cuero y no con la pomada que la hace relucir.
Pero el escándalo, la irreparable equivocación es que ustedes todavía consideran que su misión es pasar la pomada cinematográfica sobre los zapatones literarios de los demás (si es una gran producción, digamos que son zapatos franceses de taco alto).
Recientemente, creo que en la presentación de la decimo séptima Kinopravda, un cineasta cualquiera declaró,«¡Qué horrorl Son zapateros y no cineastas». El constructivista Alexei Gan, que no se hallaba lejos, replicó pertinentemente: «Dennos más zapateros de este tipo y todo irá bien».
En nombre del autor de la Kinopravda, tengo el honor de declarar que está muy halagado de esa apreciación sin reservas referente a la primera obra zapatera de la cinematografía rusa.
Eso vale más que ser un «artista de la cinematografía rusa».
Vale más que ser un «realizador artístico».
Al diablo el lustre. Al diablo las botas lustradas. Que nos den botas de cuero. Alinéense con los kinoks, primeros cine-zapateros rusos.
Nosotros, zapateros del cinematógrafo, les decimos a ustedes, lustrabotas: no les reconocemos ninguna antigüedad en la fabricación de las cine-obras. Y si en general puede hablarse de la antigüedad como de un privilegio, entonces ese derecho nos corresponde por entero.
Pero lo muy poquito que prácticamente realizamos de todos modos es más que su nada, producto de tantos años.
Fuimos los primeros que hicimos films con nuestras manos desnudas, films quizá torpes, toscos, sin brillo, films quizás un poco defectuosos, pero en todo caso films necesarios, indispensables, films orientados a la vida y exigidos por la vida.
Definimos la obra cinematográfica en dos palabras: el montaje del «veo».
La obra cinematográfica es el estudio acabado de la visión perfeccionada, precisada y profundizada por todos los instrumentos ópticos existentes y principalmente por la cámara que experimenta el espacio y el tiempo.
El campo visual es la vida; el material de construcción para el montaje es la vida; los decorados son la vida; los artistas son la vida.
Indudablemente, no impedimos ni podemos impedir que los pintores pinten sus cuadros, los músicos compongan para el piano y los poetas compongan para las señoras. Dejémosles, pues, divertirse...
Pero se trata de juguetes (incluso si son fabricados con talento) y no de un asunto serio.
Una de las principales acusaciones que nos hacen es no ser accesibles a las masas.
Admitiendo siquiera que algunos de nuestros trabajos sean difíciles de comprender, ¿debe deducirse de esto que ya no debemos hacer el menor trabajo serio, la menor investigación?
Si las masas necesitan fáciles folletos de agitación, ¿debe deducirse de esto que no tienen nada que hacer con los artículos serios de Engels y Lenin? Quizá tengan hoy entre ustedes a un Lenin del cinematógrafo ruso y no le dejan trabajar bajo pretexto de que los productos de su actividad son nuevos e incomprensibles...
Pero las cosas no han llegado a ese punto en lo que respecta a nuestros trabajos. De hecho, no hicimos nada que sea más inaccesible a las masas que cualquier cine-drama. Por el contrario, estableciendo un lazo visual bien preciso entre los temas, disminuimos considerablemente la importancia de los intertítulos y al mismo tiempo acercamos a la pantalla de cine a espectadores poco instruidos, lo que es de una importancia particular en este mundo.
Y como para tomar a la chacota a sus nodrizas literarias, hete aquí que obreros y campesinos se muestran más inteligentes que sus amas de leche poco calificadas...
Así nos enfrentamos con dos puntos de vista extremos.
El primero es el de los kinoks que se fijaron como objetivo la organización de la vida real.
El otro es la orientación hacia el drama artístico de agitación con sensaciones fuertes o aventuras.
Todos los capitales estatales y privados, todos los medios técnicos y materiales hoy son arrojados equivocadamente en el segundo plato de la balanza, en el platillo "artístico-propagandístico".
Por lo que a nosotros se refiere, como antes, nos entregamos a la labor con las manos desnudas y esperamos con confianza que llegue nuestro turno de apoderarnos de la producción y lograr la victoria.
(Estenograma abreviado de la intervención de D. Vertov en un debate en la ARRK 11 el 26 de septiembre de 1923.)
Nota: Este texto lo he extraído de aquí, donde podéis encontrar otros textos interesantes.
Francamente, me parece un cúmulo de demagogia barata propia de pseudo artistas sin éxito que buscan en la "revolución estética" la satisfación de su ego maltratado por el rotundo fracaso que suele deberse no a condicionantes externos sino a su propia incapacidad de comunicarse con los demás por medio de su supuesto arte, remedo de sus carencias y paupérrima personalidad que no alcanza a interesar a nadie.
ResponderEliminarEl texto me parece interesantísimo en sí mismo como muestra muy expresiva de una forma de rechazar el fracaso culpando a los demás, erigiéndose en salvapatrias que nadie necesita.
Como fuente inspiradora de un debate me parece, francamente, todo un hallazgo: lástima que no haya una mesita con birras y bravas que acompañe, porque sería una velada divertidísima, propia de gourmets... ;-)
Un abrazo.
Traigo, para contrarrestar, una cita de Tarkovski: "No hay nada más carente de sentido que relacionar términos como "búsqueda" o "experimento" con una obra de arte. Tras ellos se esconden falta de fuerzas, vacío interior, falta de conciencia realmente creativa y miserable vanidad.(...)"
ResponderEliminarDicho esto, he de admitir que disfruté muchísimo con "El hombre con la cámara", la única que he visto de Vertov. Pero como intelectual cinéfilo, estoy con Josep, profundamente demagógico.
Pues qué queréis que os diga. Vertov para mí de pseudoartista tiene poco (o nada, más bien). Vamos, que me parece un artista como la copa de un pino.
ResponderEliminarQuizá no llegaba a las grandes masas (la verdad es que no sé hasta qué punto tenía o no éxito de público en su época), pero es indudable que marcó estilo e influyó no sólo en artistas de la época, sino que esta influencia trascendió en el tiempo. Marcó tendencia en los movimientos vanguardistas de diversos lugares, en el cine político y social y, sobre todo, el género documental le debe mucho.
No voy a decir que estoy de acuerdo con todo lo que él dice, ni mucho menos, pero creo que hay que ponerse en el lugar y en la época. Si juntamos que el cine aún se estaba gestando, que quedaban muchas cosas por definir, con una época convulsa y un lugar no menos convulso, con un artista muy apegado a las vanguardias, lo único que puede salir es un texto de estas características.
¿Vehemente? Pues sí. ¿Dogmático?. Pues también. Pero, dejadme que discrepe, demagógico no.
Y sin bravas y cañas no hablo más ;-)
Estoy con Supercinexín, hay que poner el texto en su contexto, 1923, el auge de las vanguardias y lo que suponían de búsqueda, pero también de reacción al "poder" establecido, a la Academia... Y no solo eso, sino que en el caso concreto del cine este solo estaba empezando y en muchos casos no era más que teatro filmado o alarde técnico, todos los grandes autores en esa época se encontraban buscando un lenguaje propio del cinematógrafo.
ResponderEliminarYo no creo que el texto sea una respuesta al fracaso, porque no creo que Vertov fuese en absoluto un fracasado, como no lo fueron la mayoría de gentes que habitaron las vanguardias. Muy al contrario, creo que los textos de todos ellos, que leídos hoy, la época de lo políticamente correcto, pueden resultar muy bestias (aunque sería divertido leer los de la otra parte, igualmente bestias) responden a una auténtica guerra de ideas, y sin ninguna duda esa guerra la ganaron las vanguardias sobradamente. Hablando de cine, ya nadie se acuerda de los folletines que se rodaban en el 23, y es imposible encontrar una influencia suya de valor en el cine actual, hasta el punto de que el calificativo "es teatro filmado" se ha convertido en una descalificación de base para una película, sin embargo "El hombre con la cámara" sigue siendo una cinta impactante, en la que no es difícil descubrir trazas de todo el cine posterior.
Está claro, las vanguardias eran maximalistas porque era lo que tocaba en su época, y leído hoy el texto de Vertov nos resulta exagerado porque casi un siglo después sabemos que hay Cine muy válido, incluso experimental, basado por ejemplo en obras literarias, pero la verdad es que yo echo de menos este tipo de bofetadas, que aunque no se esté de acuerdo con ellas, abren debates de profundo calado. Vamos, que yo este texto se lo aplico a Tarantino desde el principio hasta el final y me quedo más a gusto que un marqués, ja ja ja.
Por último una cita de la cita que me ha parecido especialmente encantadora:
"Indudablemente, no impedimos ni podemos impedir que los pintores pinten sus cuadros, los músicos compongan para el piano y los poetas compongan para las señoras. Dejémosles, pues, divertirse..."
Hoy ya ni las señoras les hacen el más mínimo caso, pero siguen divirtiéndose.
Muy interesante el post. Conozco sólo lo básico de la obra de Vertov, y me interesó desde entonces, de ahí que lo adoptara como nick siendo arquitecto. Me gustó mucho eso del Hombre de la Cámara, y de ver el mundo a través del objetivo, hoy por fin he podido leer cosas más profundas al respecto, y sobretodo enterarme de estos comentarios de gente que controla muy mucho del asunto, gracias. Queda tu referencia en mi blog, Felicidades.
ResponderEliminarPues me acabo de topar con una cita que creo viene muy al caso, en un artículo de Enrique Carratalá que abre un monográfico sobre El arte y la locura, en la revista Estigma:
ResponderEliminar"¡qué hubiera sido de nosotros sin incendio [de la biblioteca de Alejandría], sin Roma que reemplace a los griegos, sin bárbaros -querido Kavafis-, o sin surrealistas que incendiaran la orgullosa Alejandría del XIX!"
Válgame el cielo... ¿Eso dice? Pues estoy muy de acuerdo.
ResponderEliminarAunque no considero a Vertov surrealista. Veo ciertas analogías con el cubismo, tal vez.
Buena cita, Eduardo. ¡¡¡Ni buscada a propósito!!! :-)
ResponderEliminarYo tampoco considero a Vertov surrealista.
Con el cubismo sí que puede tener cierta afinidad, sobre todo en algunos encuadres.
Pero el movimiento de vanguardia con el que está más claramente relacionado es el futurismo.
Pues sí Enrique, ya ves qué bestia parda es tu tocayo, ja ja ja.
ResponderEliminarLa cita no la traía por lo del surrealismo, que yo tampoco creo que Vertov lo sea, sino por lo que supone de reconocimiento del enfrentamiento con lo establecido, de ruptura y en algún caso, como en el surrealismo allí, o Vertov en lo que nos ocupa, de venguardia.
Y sí Supercinexin, coincido en lo del Futurismo, a Marinetti seguro que le gustaba un montón.
El futurismo no es tanto una técnica como una temática. Me recordó al cubismo no sólo por los encuadres, sino por el mismo montaje. Dibujar un escenario, una ciudad, a partir de fragmentos.
ResponderEliminarQuizá el futurismo sea más conceptual, pero también tiene su plasmación en el arte de diversas maneras.
ResponderEliminarEl cubismo puede ser considerado más como una "técnica". Podríamos decir que ha trascendido más la forma de expresión, pero obviamente parte de una forma diferente de concebir el mundo.
De todas maneras, las vanguardias se superponen más de lo que puede parecer de un primer vistazo.
Y en concreto cubismo y futurismo -y también incluiría el constructivismo- siempre fueron de la manita.
Vertov puede ser que beba un poco de todas estas.
No sé si me he explicado bien, pero es que voy con prisa....
Saludos
MENOS TRABAS TECNICAS, PARA VER PELICULAS MUDAS Y SONORAS COMPLETAS.
ResponderEliminar