martes, 13 de octubre de 2009

Crimen Perfecto

Bueno, lo primero que me sorprendió es saber que se tratara de una película rodada para 3D. Desconocía este aspecto del director inglés. Lo primero que podríamos pensar es que, por dedicarla al 3D, Hitchcock tomaría un guión menor y simplemente "cumpliría". Antes al contrario, el guión es muchísimo más que aceptable (aunque no perfecto), pero en otras manos podría haber resultado una catástrofe. Casi toda la película está rodada en un único escenario, todo resulta inverosímil y teatral. Podría haber resultado, por ello, bastante tedioso. Pero la puesta en escena es tan soberbia que estamos ante uno de sus mejores metrajes. Deduzco que el 3D debió tomárselo el inglés bastante en serio. La puesta en escena, el tempo de la película, el gusto por el detalle, el giro final, la teatralidad de los actores... en otras manos, sin duda, hubieran resultado un desastre.

El propio autor de la obra de teatro (F. Knot) colaboró en el guión, lo que imprime ese carácter teatral que, lejos de venirle mal, la pone a prueba. Me recuerda a otra cinta, "La huella" (Mankiewicz), donde todos estos elementos jugaron a favor y no en contra de la película. También a otra (no recuerdo el título) en la que la Hepburn hacía de ciega. Como en estas, la película es dinámica, mantiene el suspense hasta el final, su frialdad es hiriente pero engancha. Pero, en comparación también con estas películas, quizá sea Crimen Perfecto la peor parada. El elenco de actores debía ser de 10. Para mi gusto, Grace Kelly se lleva un 5 raspado. D. Tiomkin cumple con la música, dando una pizca de emotividad a una cinta que carece prácticamente de ella. Lo mejor: la puesta en escena, soberbia. Lo peor, la elección de la actriz principal, languidez excesiva que me hace pensar que su mejor escenario no era Hollywood, sino Mónaco.
Puntuación: 9,5/10

5 comentarios:

  1. No sabía que estaba rodada para 3D. Curioso.
    Para mí Hitchcock tiene películas mucho mejores que esta, pero es que hasta las que le flojean por algún lado son peliculones.
    La Huella de Mankiewicz es simplemente genial.
    ¿¿La otra que dices puede ser "Sola en la oscuridad"??
    http://www.imdb.com/title/tt0062467/
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente, la película a la que te refieres sólo puede ser "Sola en la oscuridad" (Wait until dark, 1967) de Terence Young.

    ResponderEliminar
  3. Yo pienso que no hay Hitchcok malo y como prueba solo hay que ver la infumable versión que hizo Andrew Davis de esta misma película en 1998. No acierto a entender por qué se empeñan en hacer nuevas versiones de grandes películas antiguas. ¿Acaso creen que las van a hacer mejor? ¿Alguien se imagina a, pongamos por caso, Johnny Deep haciendo una nueva versión de Casablanca? ¿o simplemente se aprovechan de una buena idea para que un montón de catetos que no han visto la versión original vean la "nueva" versión y encima se queden tan contentos? Hitchcok podrá tener peliculas más flojas que otras, pero suelen oscilar entre muy buenas y excelentes.

    ResponderEliminar
  4. Ufff, la versión de Andrew Davis!!!
    Me la regalaron hace años con un detergente y se me ocurrió verla... Jamás volví a comprar ese detergente :-)
    Yo lo único bueno que veo a los remakes es que a alguien que los vea se le pueda ocurrir buscar y ver las versiones originales.

    ResponderEliminar
  5. No seais tan malos con los remakes. Algunos son buenos... cuando me acuerde de uno, os lo digo :)

    ResponderEliminar